Entretien avec Thierry Caillat
Pourriez-vous me présenter votre parcours ?
Bien sûr. Je suis opticien. Mon parcours est relativement atypique par rapport à celui de nombreux confrères. Après mon diplôme d’optique en 1981, j’ai été salarié dans un magasin d’optique dans la région de Roanne.
J’ai constaté rapidement un problème majeur qui s’est depuis nettement amélioré : ophtalmologistes et opticiens communiquaient très peu, et une barrière importante existait entre les deux professions. Un épisode m’a marqué : une cliente, à qui j’avais réalisé des lunettes avec soin, ne les supportait pas. Elle a consulté son ophtalmologiste qui a affirmé que les lunettes étaient mal centrées et mal faites. De mon côté, j’étais convaincu d’avoir fait le maximum avec mes connaissances. Je me suis alors senti incapable d’analyser la situation ou d’échanger réellement avec le médecin, faute de culture en ophtalmologie. À 20 ans, j’ai décidé qu’il fallait que je comprenne le langage de l’ophtalmologie et que je développe mes compétences, dans l’intérêt du patient, mais aussi pour bâtir une relation de travail constructive avec les prescripteurs. J’ai donc choisi de me former davantage : lentilles de contact, optique physiologique, mais aussi anatomie et physiologie oculaire.
Comment avez-vous développé cette culture clinique ?
Mon service militaire approchant, j’ai mis en place une stratégie pour le réaliser dans un hôpital militaire au sein d’un service d’ophtalmologie. Pendant environ dix mois, mon travail consistait à organiser les rendez-vous et la consultation.
Cependant, je souhaitais surtout apprendre : une forme de “clinicat”. Les ophtalmologistes, très ouverts, ont accepté. J’ai pu assister aux consultations, observer au bloc opératoire et comprendre leur manière de raisonner et de prendre en charge les patients. Cela m’a fait comprendre quelque chose de déterminant : les médecins attendaient avant tout que la prise en charge se déroule bien et que l’opticien mette en œuvre tout ce qui peut améliorer le confort visuel et la qualité de vision des patients. À partir de là, j’ai voulu exercer comme un “opticien de santé”, plutôt que comme un simple commerçant (sans que ce soit péjoratif).
Comment s’est passée votre installation et la mise en place de collaborations avec les ophtalmologistes ?
Je me suis installé à mon compte à Lyon en 1985. Très rapidement, je suis allé rencontrer des ophtalmologistes en leur expliquant que j’étais à leur disposition. Au début, cela a demandé de la persévérance : il faut parfois tendre la main plusieurs fois. Un jour, une spécialiste de la rétine m’a proposé de venir présenter mon approche lors d’une réunion bibliographique avec des confrères. J’ai présenté mon travail et l’on m’a proposé d’intégrer une consultation hospitalière. L’aventure s’est poursuivie notamment à l’hôpital de Saint-Étienne, au sein d’une équipe précurseur sur la DMLA. Pour pouvoir intégrer une équipe de recherche, j’ai dû reprendre des études et obtenir un master de sciences, en parallèle de mon activité et de ma vie familiale.
Cette période a été un tournant : la basse vision était alors un domaine très spécialisé. Les échanges avec l’hôpital m’ont apporté des connaissances sur la physiologie et la physiopathologie rétiniennes (DMLA, glaucome, etc.). Cela a amélioré ma capacité à proposer des solutions concrètes. Et surtout, j’ai appris à mesurer l’impact réel des « petits gains » : une amélioration de 3%, 10% ou 15% peut changer profondément la qualité de vie d’une personne malvoyante.
Qu’est-ce qui vous a amené à vous intéresser davantage à la surface oculaire (Gougerot-Sjögren, syndrome de Lyell et Stevens-Johnson, etc.) ?
Mon parcours s’est progressivement orienté vers la contactologie. J’ai observé que des lentilles de grand diamètre pouvaient améliorer certains symptômes de sécheresse et de difficultés visuelles, notamment chez des personnes présentant des irrégularités cornéennes.
Plus tard, lors d’un congrès à Prague, un échange a ravivé mon intérêt pour le travail autour des lentilles sclérales, et en particulier du dispositif SPOT. J’étais convaincu que ce type de dispositif avait un fort potentiel pour l’avenir, en particulier pour les syndromes sévères de surface oculaire. Grâce à mon expérience hospitalo-universitaire, j’ai proposé cette approche à des professeurs de médecine et à plusieurs équipes en France.
L’objectif : organiser une collaboration solide autour de patients qui, dans les atteintes sévères de surface oculaire, nécessitent un parcours de soins particulièrement coordonné.
Pourquoi vous être orienté vers les lentilles sclérales SPOT plutôt que d’autres lentilles sclérales ?
Historiquement, la lentille SPOT s’est distinguée par une approche très médicale : fabrication, validations et études cliniques. D’autres lentilles cornéo-sclérales sont également d’excellentes solutions pour des indications comme le kératocône, les post-LASIK, des complications post-chirurgicales ou des traumatismes.
En revanche, dans les pathologies sévères de surface oculaire, on fait face à des situations beaucoup plus complexes. Elles exigent une culture clinique spécifique et une coordination sans faille entre l’ophtalmologiste, le laboratoire et l’adaptateur. Il ne doit pas y avoir de zone d’incertitude dans la chaîne de prise en charge.
Vous parlez souvent du “couplage” lentilles + lunettes. En quoi est-ce essentiel ?
C’est une part importante de mon travail. La lentille sclérale remodèle la surface oculaire : les performances visuelles et la réfraction peuvent être très différentes avec et sans lentille. Chez certains patients, notamment jeunes, on observe des efforts visuels importants, des excès d’accommodation, et parfois des astigmatismes internes induits. Une fois la surface oculaire stabilisée, notre compétence d’optique physiologique prend toute sa valeur : nous pouvons optimiser la vision (grandissement d’image rétinienne, choix de corrections, gestion des besoins à différentes distances) et accompagner la basse vision.
Dans le cas des Lyell, la vision est tellement mauvaise que vous êtes obligés de plisser les yeux, de vous tendre pour arriver à avoir un peu de vision. Cette tension modifie votre position primaire accommodative. Le cristallin développe des astigmatismes très importants, oblique ou inverse. Le manque de transparence cornéenne complique l’examen clinique, ce qui nécessite une grande expérience de la part du praticien.
Vous développez aussi des solutions innovantes (impression 3D, clips). Pouvez-vous expliquer ?
Compte tenu des besoins très variés des patients, nous avons mis en place des montures sur mesure en impression 3D, auxquelles on peut ajouter des clips aimantés additionnels. L’objectif est d’adapter l’équipement aux situations de vie (extérieur, écran, déplacement, etc…) sans imposer l’achat de multiples paires de lunettes.
Une personne qui souffre d’un syndrome de Lyell, équipée en lentille sclérale, a une vie comme tout le monde : elle a des enfants, elle a un téléphone portable et travaille sur ordinateur, elle sort faire ses courses, se balade…
Ces dispositifs permettent des solutions optiques adaptées : le filtrage solaire modulable, des faces optiques permettant de gérer la vision intermédiaire, répondre à des conditions binoculaires. Quand ça marche, ça leur change la vie et c’est pour ça qu’on travaille. Ma plus grande fierté est que mon équipe a été formée pour ça.
Quel rôle jouent les filtres dans votre prise en charge ?
Les filtres sont un levier important. Nous disposons d’un large éventail de filtres monochromatiques, avec différentes bandes spectrales. Il existe des grandes familles de filtres adaptées à certaines pathologies, mais il reste toujours une part individuelle : deux patients avec une pathologie similaire peuvent préférer des filtres différents.
Comment s’organise le parcours de soins et la question de la prescription ?
Nous travaillons dans un parcours de soins très cadré. Lorsque j’estime qu’une solution optique complémentaire est utile, cela s’intègre aux comptes rendus adressés au prescripteur, et la prescription arrive naturellement si nécessaire. L’idée n’est jamais de “vendre” un équipement, mais de proposer une solution si elle apporte un bénéfice réel. Dans les cas pathologiques, nous fonctionnons avec une assistance technique et thérapeutique sur un an : si des ajustements sont nécessaires, ils sont intégrés au suivi, car c’est une logique clinique.
Quelles évolutions voyez-vous à venir en basse vision ?
Dans l’optique pure, les progrès restent limités par les lois fondamentales. En revanche, l’électronique, l’informatique et l’intelligence artificielle apporteront des innovations utiles pour les malvoyants. Les avancées technologiques dans le domaine des filtres, même destinées au grand public, ouvrent des perspectives remarquables pour l’amélioration de la basse vision. Récemment, un laboratoire a sorti un filtre pour aider les migraineux chroniques. Nous nous sommes aperçus que ce filtre est fabuleux en basse vision. Nous savons depuis longtemps qu’il est déconseillé de faire porter des lunettes de soleil catégorie 4 à des malvoyants car cela réduit d’autant plus leur vision. Il est souvent préférable de travailler avec des filtres de modulation à haut contraste mais à bas filtrage.
Souhaitez-vous ajouter quelque chose pour conclure ?
Je dirais modestement que je n’ai pas “révolutionné” les choses : j’essaie d’accompagner, de soutenir, et d’appliquer des principes d’optique physiologique enrichis par une formation continue et par la clinique. Pour être un professionnel de santé, il faut du temps, de la culture, des échanges avec les hôpitaux, les associations, les congrès, et surtout une vraie compréhension des besoins des patients. L’objectif est de construire une prise en charge cohérente et utile, au cas par cas, dans un climat de confiance. Transmettre est pour moi essentiel. Par des formations et des conférences, j’essaie d’ouvrir les yeux à des confrères pour qu’ils comprennent qu’il y a un sens à ce travail.
Un grand merci Monsieur Caillat pour cet entretien et pour tout le cœur que vous mettez dans votre travail.
Soyez le premier a laisser un commentaire